GMX-Online-Zugang ohne Werbung

[Juergen Denk]

Hallo zusammen,

vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen, ohne
den ganzen Werbemüll
auf GMX.de ertragen zu müssen. Die damalige Seite hatte die URL:

http://service.gmx.net/de/cgi/g.fcgi/products/mail/overview2?mc=***@home@***@home@mo2

Gibt es dazu eine neue Alternative?

Wenn man beispielsweise den Werbemüll bei Web.de umgehen möchte, kann
man dies so machen:

http://freemail.web.de/?login=nossl&mc=***@fm@***@register

So etwas hätte ich wieder gerne für GMX. Hat hierzu jemand eine Idee?

cu

J. D.

[Michael Landenberger]

Post by Juergen Denk
vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen,
ohne den ganzen Werbemüll auf GMX.de ertragen zu müssen.

Das kann man auch heute noch, wenn man nicht das Webmail-Interface benutzt,
sondern einen Mailclient. Das Web-Interface ist nur in Ausnahmefällen
sinnvoll, z. B. wenn kein Mailclient zur Verfügung steht oder wenn man den
Account konfigurieren möchte. Achtung: selbst dann ist das Web-Interface
eine zweischneidige Sache. Entweder man greift von seinem eigenen Computer
aus auf das Postfach zu, dann ist braucht man das Webmail-Interface nicht,
denn auf einem eigenen Computer kann man jederzeit einen Mailclient nach
Wahl installieren. An fremden Computern wiederum sollte man keine Webseiten
aufrufen, die die Eingabe von Zugangsdaten erfordern, denn fremde Computer
sind dafür nicht vertrauenswürdig genug.

Gruß

Michael

[Mathias Fuhrmann]

Post by Michael Landenberger

Post by Juergen Denk
vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen,
ohne den ganzen Werbemüll auf GMX.de ertragen zu müssen.

Das kann man auch heute noch, wenn man nicht das Webmail-Interface benutzt,
sondern einen Mailclient. Das Web-Interface ist nur in Ausnahmefällen
sinnvoll, z. B. wenn kein Mailclient zur Verfügung steht oder wenn man den
Account konfigurieren möchte.

.. oder wenn man im Spamordner nachsehen möchte, was sich da
angesammelt hat. Kommt bei mir zwar selten vor; wenn ich aber eine
E-Mail erwarte und sie kommt nicht, schaue ich nach.
Nein, ich will/erhalte keine Benachrichtigung, wenn eine E-Mail dort
in den Spamordner wandert.

Für GMX habe ich einen Weblink 'gebastelt', da muß ich mich nicht
durch alles klicken. Nutze ich zwar auch selten, da dort alles
weitergeleitet wird. Nein, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen.
;-)

Meinen 'Altrechner' gestartet ..., ja, es funktioniert noch, lande im
Posteingang.
Falls Jürgen Interesse hat, meine Mail-Adresse hier funktioniert.

Mathias

[Michael Landenberger]

Post by Mathias Fuhrmann
.. oder wenn man im Spamordner nachsehen möchte, was sich da
angesammelt hat.

Stümpt, IMAP gibt's ja bei Freemailern eher selten. Dieses Problem war mir
jetzt nicht so bewusst, denn ich leite meine Freemail-Adressen zu einem
IMAP-Postfach bei einem anderen Anbieter weiter, bei dem ich auch per
Mailclient auf sämtliche Ordner zugreifen kann. Durch die Umleitung kommt
zwar der Spamfilter des Freemail-Accounts nicht mehr zum Tragen, aber der
Spamfilter meines Mailhosters ist auch recht zuverlässig. Ganz nebenbei
bietet mein Mailhoster auch ein komplett werbefreies Webmail-Interface ;-)

Gruß

Michael

[Ottmar Freudenberger]

Post by Michael Landenberger

Post by Mathias Fuhrmann
.. oder wenn man im Spamordner nachsehen möchte, was sich da
angesammelt hat.

Stümpt, IMAP gibt's ja bei Freemailern eher selten.

Glücklicherweise aber seit einigen Wochen/Monaten auch für GMX-
Freemail-Kunden: news:invbvo$alo$***@online.de

Bye,
Freudi

[Mathias Fuhrmann]

Post by Ottmar Freudenberger

Post by Michael Landenberger

Post by Mathias Fuhrmann
.. oder wenn man im Spamordner nachsehen möchte, was sich da
angesammelt hat.

Stümpt, IMAP gibt's ja bei Freemailern eher selten.

Glücklicherweise aber seit einigen Wochen/Monaten auch für GMX-

Bei meinem 'End-Freemail-Konto' und meinem 'Eigene-Domain-Mailkonto'
geht es zwar auch mit IMAP , als Privatmensch sehe ich bisher aber
kaum einen Nutzen darin.
Auch mit POP3 kann ich die Mails im Eingang des Servers beliebige Zeit
liegenlassen (mache ich gerade bei MUA-Tests) und von unterwegs
lesen/herunterladen. Da fehlt nur der Blick in den Spamordner. Genau
genommen könnte ich die Filterung dort abschalten, es kommt rel. wenig
Spam rein.
Ich bin gegen diese 'Wolkenserver', auch wenn sie für einige Leute
Vorteile bringen mögen.

Mathias

[Marc Haber]

Post by Mathias Fuhrmann
Bei meinem 'End-Freemail-Konto' und meinem 'Eigene-Domain-Mailkonto'
geht es zwar auch mit IMAP , als Privatmensch sehe ich bisher aber
kaum einen Nutzen darin.

"Mehrere Ordner" ist das Killerfeature.

Aber POP3 ist wie ftp: nicht totzukriegen.

Grüße
Marc

[Holger Korn]

Post by Marc Haber
"Mehrere Ordner" ist das Killerfeature.
Aber POP3 ist wie ftp: nicht totzukriegen.

ich leite statt in mehrere Ordner in mehrere Zugänge (also weitere
Adressen) weiter.

so greife ich per pop auf den gewöhnlichen Eingang - oder auf den Eingang
für HTML-Nachrichten oder sogar den Eingang für Werbung oder Viren und
solch Firlefanz.



hat den vorteil, dass das sogar von meinem Radiowecker aus geht (der kann
nur poppen und nicht imappen)

[Marc Haber]

Post by Holger Korn

Post by Marc Haber
"Mehrere Ordner" ist das Killerfeature.
Aber POP3 ist wie ftp: nicht totzukriegen.

ich leite statt in mehrere Ordner in mehrere Zugänge (also weitere
Adressen) weiter.

Warum solches Flickwerk?

Grüße
Marc

[Holger Korn]

Post by Marc Haber

Post by Holger Korn
ich leite statt in mehrere Ordner in mehrere Zugänge (also weitere
Adressen) weiter.

Warum solches Flickwerk?

weil es Endgeräte gibt die nur poppen wollen.
und über das Flickwerk "mehrere Zugänge statt mehrere Ordner" ist dasselbe
ziel erreicht wie mit imappen.

das schwächste Glied der Kette bestim mt nunmal die Stärke der Kette.

[Heiko Schlenker]

Post by Mathias Fuhrmann
Ich bin gegen diese 'Wolkenserver', auch wenn sie für einige Leute
Vorteile bringen mögen.

Ein stinknormaler IMAP-Server hat erst einmal überhaupt nichts mit der
sog. Cloud zu tun.

Im Augenblick will mir kein Vorteil von POP3 gegenüber IMAP einfallen,
falls die Nachrichten nicht bloß heruntergeladen, sondern auf dem
Server verwaltet werden sollen. Bei POP3 lässt sich ja nicht einmal
mailclientübergreifend festhalten, welche Nachrichten bereits gelesen
worden sind und welche nicht.

Gruß, Heiko

[Michael Landenberger]

Post by Heiko Schlenker
Ein stinknormaler IMAP-Server hat erst einmal überhaupt nichts
mit der sog. Cloud zu tun.

Naja, bei IMAP werden die Mails auf dem Server vorgehalten, und der befindet
sich tatsächlich "in der Cloud". Man kann die Mails aber natürlich auch per
IMAP auf den lokalen Rechner herunterladen, wenn man Wert darauf legt, dass
sie nicht nur irgendwo in der Cloud herumgeistern. Wobei die
Vertrauenswürdigkeit der Cloud auch wieder vom Provider abhängt. Von
Freemailern darf man in dieser Hinsicht nicht viel erwarten, aber bei
Bezahlaccounts kann man sich durchaus auf die Cloud verlassen, sofern man
bei der Providerwahl etwas Sorgfalt walten lässt.

Unterm Strich hat IMAP in meinen Augen nur Vorteile. POP3 nutze ich schon
lange nicht mehr.

Gruß

Michael

[Marc Haber]

Post by Michael Landenberger

Post by Heiko Schlenker
Ein stinknormaler IMAP-Server hat erst einmal überhaupt nichts
mit der sog. Cloud zu tun.

Naja, bei IMAP werden die Mails auf dem Server vorgehalten, und der befindet
sich tatsächlich "in der Cloud".

Sie befinden sich mindestens in den einfacheren Setups auf genau einem
Server, der werder virtualisiert noch schnell provisionierbar sein
muss. Von "Cloud" ist das in etwa so weit entfernt wie Spiekeroog von
Sylt, obwohl es beides friesische Inseln sind.

Post by Michael Landenberger
Unterm Strich hat IMAP in meinen Augen nur Vorteile. POP3 nutze ich schon
lange nicht mehr.

ACK.

Grüße
Marc

[Heiko Schlenker]

Post by Michael Landenberger

Post by Heiko Schlenker
Ein stinknormaler IMAP-Server hat erst einmal überhaupt nichts
mit der sog. Cloud zu tun.

Naja, bei IMAP werden die Mails auf dem Server vorgehalten, und der
befindet sich tatsächlich "in der Cloud".

Dann befindet sich ein POP3-Server ebenfalls "in der Cloud", weil
Mails auf dem Server vorgehalten werden. Cloud Computing
<http://de.wikipedia.org/wiki/Cloud_Computing> ist ein schwammig
definierter Begriff. Aber so schwammig nun auch wieder nicht, dass
sich gleich alles, was serverseitig Daten vorhält, "in der Cloud"
befindet.

Gruß, Heiko

[Juergen Denk]

Post by Mathias Fuhrmann
Meinen 'Altrechner' gestartet ..., ja, es funktioniert noch, lande im
Posteingang.
Falls J rgen Interesse hat, meine Mail-Adresse hier funktioniert.

Hallo Mathias,

danke fürs Angebot. Ich habe nachgeschaut unter "Profil anzeigen" und
auch unter "Weitere Optionen"
aber ich konnte Deine komplette eMail-Adresse hier nicht rauskriegen.
Was mache ich noch falsch oder
anders gefragt: wie war das von Dir gedacht?

cu

J. D.

[Michael Landenberger]

Post by Juergen Denk
danke fürs Angebot. Ich habe nachgeschaut unter "Profil anzeigen"
und auch unter "Weitere Optionen" aber ich konnte Deine komplette
eMail-Adresse hier nicht rauskriegen.

Mathias ist davon ausgegangen, dass du einen "richtigen" Newsclient und
nicht das unsägliche Google-Newsinterface benutzst. In "richtigen"
Newsclients gibt es die Funktion "Absender antworten", mit der es ganz
einfach ist, den Absender eines Newsbeitrags per E-Mail zu erreichen. In
Google Groups ist das bedeutend komplizierter: um Mathias' Adresse in Google
Groups herauszufinden, musst du seinen Beitrag aufrufen und anschließend auf
"Weitere Optionen" klicken. Unter "Von:..." siehst du den Namen des
Absenders und seine E-Mail-Adresse, letztere allerdings verkürzt und mit
eingefügten, unterstrichenen Punkten ('...'). Diese Punkte sind ein Link.
Nach einem Klick darauf landest du auf einer Seite, bei der du ein Captcha
(einen verzerrten Text) eingeben und auf "Ok" klicken musst. Danach wirst du
zu dem angezeigten Beitrag zurückgeführt, wobei unter "Von:" nun die
vollständige Mailadresse zu sehen sein sollte.

Gruß

Michael

[Oliver Schwickert]

Post by Michael Landenberger
Mathias ist davon ausgegangen, dass du einen "richtigen" Newsclient und
nicht das unsägliche Google-Newsinterface benutzst. In "richtigen"
Newsclients gibt es die Funktion "Absender antworten", [...]

"Antwort an Autor" gibts durchaus auch bei Google Groups. Das
berücksichtigt allerdings nur From, nicht Reply-To (was im konkreten
Fall kein Problem darstellt).

[Marc Haber]

Post by Oliver Schwickert

Post by Michael Landenberger
Mathias ist davon ausgegangen, dass du einen "richtigen" Newsclient und
nicht das unsägliche Google-Newsinterface benutzst. In "richtigen"
Newsclients gibt es die Funktion "Absender antworten", [...]

"Antwort an Autor" gibts durchaus auch bei Google Groups. Das
berücksichtigt allerdings nur From, nicht Reply-To (was im konkreten
Fall kein Problem darstellt).

Gibt es eigentlich _irgendwas_ was Google Groups richtig macht?

Grüße
Marc

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Marc Haber

Post by Oliver Schwickert

Post by Michael Landenberger
Mathias ist davon ausgegangen, dass du einen "richtigen" Newsclient und
nicht das unsägliche Google-Newsinterface benutzst. In "richtigen"
Newsclients gibt es die Funktion "Absender antworten", [...]

"Antwort an Autor" gibts durchaus auch bei Google Groups. Das
berücksichtigt allerdings nur From, nicht Reply-To (was im konkreten
Fall kein Problem darstellt).

Gibt es eigentlich _irgendwas_ was Google Groups richtig macht?

Kohle.

CU!
Ulrich

[Gernot Zander]

Hi,

Post by Michael Landenberger
Das kann man auch heute noch, wenn man nicht das Webmail-Interface benutzt,
sondern einen Mailclient. Das Web-Interface ist nur in Ausnahmefällen
sinnvoll, z. B. wenn kein Mailclient zur Verfügung steht oder wenn man den
Account konfigurieren möchte. Achtung: selbst dann ist das Web-Interface
eine zweischneidige Sache. Entweder man greift von seinem eigenen Computer

...
Und: Zumindest früher haben sie das nicht als Aktivität gezählt, ich
bekam immer mal die Warnmails, dass der Account inaktiv sei und demnächst
gekillt würde, wenn ich mich nicht auf'm Webinterface anmeldete.

mfg.
Gernot

[Michael Landenberger]

Post by Gernot Zander
Und: Zumindest früher haben sie das nicht als Aktivität gezählt,
ich bekam immer mal die Warnmails, dass der Account inaktiv sei
und demnächst gekillt würde, wenn ich mich nicht auf'm
Webinterface anmeldete.

In welchen Zeitabständen kam die Warnmail? Ich habe zwar keinen GMX-, aber
einen web.de-Freemail-Account (ist ja auch United Internet), bei dem ich
mich schon seit ewigen Zeiten nicht mehr ins Webinterface eingeloggt habe.
Noch nicht einmal per POP3 oder IMAP greife ich auf das Postfach zu, denn es
ist eine permanente Weiterleitung zu einer anderen Adresse eingerichtet.
Eine Warnmail habe ich trotzdem nie bekommen, der Account ist auch immer
noch aktiv. Was dagegen mit schöner Regelmäßigkeit eintrudelt, sind die
berühmt-berüchtigten web.de-Werbemails für alles mögliche. Auch diese
Werbemails werden umgeleitet.

Gruß

Michael

[Heiko Schlenker]

Post by Michael Landenberger

Post by Gernot Zander
Und: Zumindest früher haben sie das nicht als Aktivität gezählt,
ich bekam immer mal die Warnmails, dass der Account inaktiv sei
und demnächst gekillt würde, wenn ich mich nicht auf'm
Webinterface anmeldete.

In welchen Zeitabständen kam die Warnmail?

Alle sechs Monate.

Gruß, Heiko

[Michael Landenberger]

Post by Heiko Schlenker

Post by Michael Landenberger
In welchen Zeitabständen kam die Warnmail?

Alle sechs Monate.

Ok, da bin ich lange drüber. Genau genommen kann ich mich gar nicht mehr
erinnern, wann ich das letzte Mal den web.de Webmailer genutzt habe. Also
droht web.de nicht mit Kündigung, wenn man sich mal ein paar Monate lang
nicht ins Webinterface einloggt.

Gruß

Michael

[Oliver Schwickert]

Post by Michael Landenberger

Post by Heiko Schlenker

Post by Michael Landenberger
In welchen Zeitabständen kam die Warnmail?

Alle sechs Monate.

Ok, da bin ich lange drüber. Genau genommen kann ich mich gar nicht mehr
erinnern, wann ich das letzte Mal den web.de Webmailer genutzt habe. Also
droht web.de nicht mit Kündigung, wenn man sich mal ein paar Monate lang
nicht ins Webinterface einloggt.

Bislang nicht. Möglicherweise lernt web.de aber erst.

[Gernot Zander]

Hi,

Post by Michael Landenberger

Post by Gernot Zander
Und: Zumindest früher haben sie das nicht als Aktivität gezählt,
ich bekam immer mal die Warnmails, dass der Account inaktiv sei
und demnächst gekillt würde, wenn ich mich nicht auf'm
Webinterface anmeldete.

In welchen Zeitabständen kam die Warnmail? Ich habe zwar keinen GMX-, aber

6 Monate, AFAIR. Ich habe das nicht so genau beobachtet, und mich
in letzter Zeit entweder von selbst angemeldet, um einen Spamer
zu erdern, jedenfalls ist das schon lange nicht mehr gekommen.

mfg.
Gernot

[Marc Haber]

Post by Gernot Zander
6 Monate, AFAIR. Ich habe das nicht so genau beobachtet, und mich
in letzter Zeit entweder von selbst angemeldet, um einen Spamer
zu erdern, jedenfalls ist das schon lange nicht mehr gekommen.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Freemailer mit dieser Schikane
aufgehört haben, weil die Ansprüche und das Können des
Durchschnittskunden inzwischen so weit gesunken sind, dass man schon
Poweruser ist, wenn man einen Mailclient benutzt. Sprich, die
Webinterfaces haben schon ohne solche, Nutzer vergrätzende Maßnahmen
genug Klicks.

Grüße
Marc

[Ulrich F. Heidenreich]

Dieser beitrag ist möglicherweise unangemessen. Klicken sie auf, um es anzuzeigen.

[Helge Haensel]

Post by Juergen Denk
Hallo zusammen,
vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen, ohne
den ganzen Werbem=FCll
http://service.gmx.net/de/cgi/g.fcgi/products/mail/overview2?mc=3Dgmx_=
Gibt es dazu eine neue Alternative?
Wenn man beispielsweise den Werbem=FCll bei Web.de umgehen m=F6chte, k=

ann
er

Post by Juergen Denk
So etwas h=E4tte ich wieder gerne f=FCr GMX. Hat hierzu jemand eine Id=

ee?

Post by Juergen Denk
cu
J. D.

Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/
Helge

[Juergen Denk]

Bei mir tut es:https://service.gmx.net/de/
Helge

Hallo Helge,

das passt mir prima. Danke dafür!

cu

J. D.

[f***@gmail.com]

Post by Helge Haensel

Post by Juergen Denk
Hallo zusammen,
vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen, ohne
den ganzen Werbemüll
Gibt es dazu eine neue Alternative?
Wenn man beispielsweise den Werbemüll bei Web.de umgehen möchte, kann
So etwas hätte ich wieder gerne für GMX. Hat hierzu jemand eine Idee?
cu
J. D.

Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/
Helge

Perfekt! Danke! =o)

[f***@googlemail.com]

Post by Helge Haensel

Post by Juergen Denk
Hallo zusammen,
vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen, ohne
den ganzen Werbemüll
Gibt es dazu eine neue Alternative?
Wenn man beispielsweise den Werbemüll bei Web.de umgehen möchte, kann
So etwas hätte ich wieder gerne für GMX. Hat hierzu jemand eine Idee?
cu
J. D.

Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/
Helge

Ich war sehr dakbar für den Tipp...
Funktioniert seit ca. 1 Woche leider nicht mehr :(

[Frank Miller]

[..snip..]

Post by f***@googlemail.com

Post by Helge Haensel
Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/
Helge

Ich war sehr dakbar für den Tipp...
Funktioniert seit ca. 1 Woche leider nicht mehr :(

Naja - der Tip ist fast sieben Jahre alt. Im IT-Umfeld ist das schon fast ein
Generations-Wechsel.
Such' dir besser einen werbefreien kostenpflichtigen Mailprovider, da gibt's
schon Angebote ab 1€ pro Monat. Ich bin vor drei Jahren auch von GMX zu so einem
gewechselt und habe es bisher nie bereut.
Und Werbefreiheit, Service und Sicherheit sind mir locker einen kleinen Euro
pro Monat wert; sogar mehr..

[Jörg Tewes]

Post by Frank Miller
[..snip..]

Post by f***@googlemail.com

Post by Helge Haensel
Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/
Helge

Ich war sehr dakbar für den Tipp...
Funktioniert seit ca. 1 Woche leider nicht mehr :(

Naja - der Tip ist fast sieben Jahre alt. Im IT-Umfeld ist das schon fast ein
Generations-Wechsel.
Such' dir besser einen werbefreien kostenpflichtigen Mailprovider, da gibt's
schon Angebote ab 1€ pro Monat. Ich bin vor drei Jahren auch von GMX zu so einem
gewechselt und habe es bisher nie bereut.
Und Werbefreiheit, Service und Sicherheit sind mir locker einen kleinen Euro
pro Monat wert; sogar mehr..

Wer Mails mit dem Browser abruft hat nix besseres verdient als mit
Werbung überflutet zu werden. Welcher Provider bietet denn für 1 Euro
im Monat ein zuverlässiges Mailpostfach mit IMAP an?


Bye Jörg

[Frank Miller]

Post by Jörg Tewes

Post by Frank Miller
[..snip..]

Post by f***@googlemail.com

Post by Helge Haensel
Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/
Helge

Ich war sehr dakbar für den Tipp...
Funktioniert seit ca. 1 Woche leider nicht mehr :(

Naja - der Tip ist fast sieben Jahre alt. Im IT-Umfeld ist das schon fast ein
Generations-Wechsel.
Such' dir besser einen werbefreien kostenpflichtigen Mailprovider, da gibt's
schon Angebote ab 1€ pro Monat. Ich bin vor drei Jahren auch von GMX zu so einem
gewechselt und habe es bisher nie bereut.
Und Werbefreiheit, Service und Sicherheit sind mir locker einen kleinen Euro
pro Monat wert; sogar mehr..

Wer Mails mit dem Browser abruft hat nix besseres verdient als mit
Werbung überflutet zu werden.

Hm, jetzt, wo du es erwähnst. Ich wusste doch, daß da noch was anderes außer der
Googlemail-Adresse von "felix87k" war, was mich irritierte. ;-)

Post by Jörg Tewes
Welcher Provider bietet denn für 1 Euro
im Monat ein zuverlässiges Mailpostfach mit IMAP an?

Z.B. posteo.de oder mailbox.org. Beide deutschstämmig und bei einem davon
bin ich wie gesagt zufriedener Kunde. (BTW: Da gibt's auch keine Werbung im
Browser-Interface - wenn's denn mal nicht anders geht.)

[Martin Gerdes]

Post by Frank Miller

Post by f***@googlemail.com

Post by Helge Haensel
Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/

Ich war sehr dankbar für den Tipp...
Funktioniert seit ca. 1 Woche leider nicht mehr :(

Naja - der Tip ist fast sieben Jahre alt. Im IT-Umfeld ist das schon fast ein
Generations-Wechsel.

Wer Mails mit dem Browser abruft, hat nix besseres verdient als mit
Werbung überflutet zu werden.

Ich rufe meine Mails (seit Ewigkeiten) auf dem PC per SMTP und IMAP mit
meinem Uralt-Mailer ab. Ich erhalte über diese Adresse zwar etwas Spam
(in der letzten Zeit hauptsächlich von irgendwem, der möchte, daß ich
ein dubioses Konto bei ihm eröffne), das hält sich aber in Grenzen.

Untertags rufe ich Mail mit dem Mobiltelephon über den Webbrowser ab.
Geht. Mich nervt zwar, daß nach dem Einloggen unveränderlich ein
Bildschirm kommt, der für die GMX-Äpp wirbt (die ich mir vermutlich nie
installieren werde), das Webinterface ist auf dem Mobiltelephon durchaus
tolerabel.

Das bißchen Filterung, was ich noch treibe, kann ich allerdings nur über
das Webinterface am PC steuern. Das brauche ich aber selten. Viel
Werbung habe ich auf dem PC dank Adblocker ohnehin nicht.

Mein Leidensdruck jedenfalls ist noch nicht so groß, daß ich mir einen
neuen Mailprovider suchen müßte.

[Frank Miller]

Post by Martin Gerdes

Post by Frank Miller

Post by f***@googlemail.com

Post by Helge Haensel
Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/

Ich war sehr dankbar für den Tipp...
Funktioniert seit ca. 1 Woche leider nicht mehr :(

Naja - der Tip ist fast sieben Jahre alt. Im IT-Umfeld ist das schon fast ein
Generations-Wechsel.

Wer Mails mit dem Browser abruft, hat nix besseres verdient als mit
Werbung überflutet zu werden.

Ich rufe meine Mails (seit Ewigkeiten) auf dem PC per SMTP und IMAP mit
meinem Uralt-Mailer ab. Ich erhalte über diese Adresse zwar etwas Spam
(in der letzten Zeit hauptsächlich von irgendwem, der möchte, daß ich
ein dubioses Konto bei ihm eröffne), das hält sich aber in Grenzen.
Untertags rufe ich Mail mit dem Mobiltelephon über den Webbrowser ab.
Geht. Mich nervt zwar, daß nach dem Einloggen unveränderlich ein
Bildschirm kommt, der für die GMX-Äpp wirbt (die ich mir vermutlich nie
installieren werde), das Webinterface ist auf dem Mobiltelephon durchaus
tolerabel.
Das bißchen Filterung, was ich noch treibe, kann ich allerdings nur über
das Webinterface am PC steuern. Das brauche ich aber selten. Viel
Werbung habe ich auf dem PC dank Adblocker ohnehin nicht.
Mein Leidensdruck jedenfalls ist noch nicht so groß, daß ich mir einen
neuen Mailprovider suchen müßte.

Na dann ist das ja gut so für dich, jeder wie er mag. Ich hatte den Wechsel
zu einem werbefreien kostenpflichtigen Mailprovider auch nur als kleinen
Denkanstoß erwähnt.

/Mein/ persönlicher Leidensdruck wurde jedenfalls vor ein paar Jahren so groß,
daß ich meine gesamte "Mail-Abwicklung" von GMX und co. zu einem kleinen
Anbieter verlagert habe.
Und dabei stand nicht mal die Werbe-Belästigung im Webinterface der jeweiligen
Provider im Vordergrund. Vertraulichkeit, mögliche Anonymität, persönlicher Service,
Ausfallsicherheit usw.. waren wichtiger.
Ein sicherer, nicht automatisch (von wem auch immer) gescannt werden könnender
Mailaccount ist mir ein paar Euro wert.

[Martin Gerdes]

Post by Frank Miller

Post by Martin Gerdes

Wer Mails mit dem Browser abruft, hat nix besseres verdient als mit
Werbung überflutet zu werden.

Ich rufe meine Mails (seit Ewigkeiten) auf dem PC per SMTP und IMAP mit
meinem Uralt-Mailer ab.
Untertags rufe ich Mail mit dem Mobiltelephon über den Webbrowser ab.
Geht.
Das bißchen Filterung, was ich noch treibe, kann ich allerdings nur über
das Webinterface am PC steuern. Das brauche ich aber selten. Viel
Werbung habe ich auf dem PC dank Adblocker ohnehin nicht.
Mein Leidensdruck jedenfalls ist noch nicht so groß, daß ich mir einen
neuen Mailprovider suchen müßte.

Na dann ist das ja gut so für dich, jeder wie er mag. Ich hatte den Wechsel
zu einem werbefreien kostenpflichtigen Mailprovider auch nur als kleinen
Denkanstoß erwähnt.

Eins hast Du übrigens nicht erwähnt: Die Änderung der Mail-Adresse, die
mit einem Providerwechsel einhergeht. Dem einen macht das nichts aus,
der andere hingegen möchte seine altbewährte Mailadresse nicht aufgeben.

Post by Frank Miller
/Mein/ persönlicher Leidensdruck wurde jedenfalls vor ein paar Jahren so groß,
daß ich meine gesamte "Mail-Abwicklung" von GMX und co. zu einem kleinen
Anbieter verlagert habe.

Jedem Tierchen sein Plaisierchen.

Post by Frank Miller
Ein sicherer, nicht automatisch (von wem auch immer) gescannt werden könnender
Mailaccount ist mir ein paar Euro wert.

Und das ist mit Deinem neuen Mailprovider sicher gegeben?

Na denn is ja jut.

Ein Spötter könnte auf die Idee kommen zu sagen: Träum weiter.
E-Mails sind Postkarten. Die kann jeder lesen, der sie auf dem Weg in
die Finger kriegt.

[Mathias Fuhrmann]

Post by Martin Gerdes

Post by Frank Miller
Ein sicherer, nicht automatisch (von wem auch immer) gescannt werden könnender
Mailaccount ist mir ein paar Euro wert.

Und das ist mit Deinem neuen Mailprovider sicher gegeben?
Na denn is ja jut.

Wenn die im E-Mail-Account liegenden Mails verschlüsselt sind, ist
zumindest eine rel. hohe Sicherheit vorhanden.
Mein E-Mail-Provider sichert das zu und ich habe keinen berechtigten
Grund, daran zu zweifeln.

Post by Martin Gerdes
Ein Spötter könnte auf die Idee kommen zu sagen: Träum weiter.
E-Mails sind Postkarten. Die kann jeder lesen, der sie auf dem Weg in
die Finger kriegt.

Was alles im Übertragungswege passiert, kann ich als Normalo nicht
beeinflussen. Und an einer kompl. verschlüsselte E-Mail hat nun einmal
die überwältigende Mehrzahl der Nutzer kein Interesse bzw. will keine 30
Minuten für das Verstehen der Grundnutzung opfern.

BTW: PGP ist kinder- bzw. seniorenleicht! ;-)

[Martin Gerdes]

Post by Mathias Fuhrmann

Post by Martin Gerdes

Post by Frank Miller
Ein sicherer, nicht automatisch (von wem auch immer) gescannt werden könnender
Mailaccount ist mir ein paar Euro wert.

Und das ist mit Deinem neuen Mailprovider sicher gegeben?
Na denn is ja jut.

Wenn die im E-Mail-Account liegenden Mails verschlüsselt sind, ist
zumindest eine rel. hohe Sicherheit vorhanden.

"Relativ hohe Sicherheit" ist sowas Ähnliches wie "hochprozentige
Schwangerschaft".

Auch wenn das in letzter Zeit in Vergessenheit geraten sein sollte:
Schwangerschaft und Sicherheit sind digitale Kategorien, eine "relativ
hohe Sicherheit" gibt es nicht, vor allem dann nicht, wenn sich jemand
draufsetzen möchte.

Post by Mathias Fuhrmann
Mein E-Mail-Provider sichert das zu und ich habe keinen berechtigten
Grund, daran zu zweifeln.

Denn is ja jut.

Post by Mathias Fuhrmann

Post by Martin Gerdes
Ein Spötter könnte auf die Idee kommen zu sagen: Träum weiter.
E-Mails sind Postkarten. Die kann jeder lesen, der sie auf dem Weg in
die Finger kriegt.

Was alles im Übertragungswege passiert, kann ich als Normalo nicht
beeinflussen. Und an einer komplett verschlüsselte E-Mail hat nun einmal
die überwältigende Mehrzahl der Nutzer kein Interesse bzw. will keine 30
Minuten für das Verstehen der Grundnutzung opfern.
BTW: PGP ist kinder- bzw. seniorenleicht! ;-)

Aber der jeweilige Mailpartner muß halt auch mitmachen. Verschlüsselte
Mail ist eine Nischenlösung (Nicht, daß Du das noch nicht bereits gewußt
hättest ...).

[David Seppi]

Post by Martin Gerdes
"Relativ hohe Sicherheit" ist sowas Ähnliches wie "hochprozentige
Schwangerschaft".
Schwangerschaft und Sicherheit sind digitale Kategorien, eine "relativ
hohe Sicherheit" gibt es nicht, vor allem dann nicht, wenn sich jemand
draufsetzen möchte.

IBTD. Im Gegensatz zur Schwangerschaft ist Sicherheit nicht binär.
Du kannst z.B. als Maß die Erfolgswahrscheinlichkeit bestimmter
Angriffsszenarien nehmen.
"Sicher gegen script kiddies", "sicher gegen einen einen gezielten
Angriff" und "sicher gegen die NSA" sind ganz klar verschiedene Stufen.

[Martin Gerdes]

Post by David Seppi

Post by Martin Gerdes
"Relativ hohe Sicherheit" ist sowas Ähnliches wie "hochprozentige
Schwangerschaft".
Schwangerschaft und Sicherheit sind digitale Kategorien, eine "relativ
hohe Sicherheit" gibt es nicht, vor allem dann nicht, wenn sich jemand
draufsetzen möchte.

IBTD. Im Gegensatz zur Schwangerschaft ist Sicherheit nicht binär.

Doch. Sicher ist sicher ist sicher.

Post by David Seppi
Du kannst z.B. als Maß die Erfolgswahrscheinlichkeit bestimmter
Angriffsszenarien nehmen.

Und was mache ich dann damit?

Post by David Seppi
"Sicher gegen script kiddies", "sicher gegen einen einen gezielten
Angriff" und "sicher gegen die NSA" sind ganz klar verschiedene Stufen.

Bis zum Beweis des Gegenteils. Und wenn dann ein Skriptkiddy die
"Sicherheit gegen Skriptkiddies" durchbricht, dann war sie eben nicht
gegeben.

Das ist also so ähnlich wie die bruchsichere Porzellantasse, deren
Bruchsicherheit man letztlich erst erkennt, wenn man sie fallenläßt --
und sie dann zerbricht oder nicht.

Nein, so geht Sicherheit leider nicht.

Man sollte in Sachen Computer sinnvollerweise davon ausgehen, daß
überhaupt nichts gegen Fremdzugriff "sicher" ist.

[David Seppi]

[...]

Post by Martin Gerdes

Post by David Seppi
Du kannst z.B. als Maß die Erfolgswahrscheinlichkeit bestimmter
Angriffsszenarien nehmen.

Und was mache ich dann damit?

Du kannst Kosten-Nutzen-Rechnungen aufstellen.

Post by Martin Gerdes

Post by David Seppi
"Sicher gegen script kiddies", "sicher gegen einen einen gezielten
Angriff" und "sicher gegen die NSA" sind ganz klar verschiedene Stufen.

Bis zum Beweis des Gegenteils. Und wenn dann ein Skriptkiddy die
"Sicherheit gegen Skriptkiddies" durchbricht, dann war sie eben nicht
gegeben.

... nicht 100% gegeben. Ich rede ja nicht von absoluter Sicherheit.
Die gibt es natürlich nicht.

[Martin Gerdes]

Post by David Seppi
... nicht 100% gegeben. Ich rede ja nicht von absoluter Sicherheit.
Die gibt es natürlich nicht.

Ah! "Sicherheit" gibts, aber "absolute Sicherheit" nicht.

Unterscheidet man bei Schwangerschaften auch zwischen "normalen" und
"absoluten" Schwangerschaften?

[Mathias Fuhrmann]

Post by Martin Gerdes

Post by David Seppi
... nicht 100% gegeben. Ich rede ja nicht von absoluter Sicherheit.
Die gibt es natürlich nicht.

Ah! "Sicherheit" gibts, aber "absolute Sicherheit" nicht.
Unterscheidet man bei Schwangerschaften auch zwischen "normalen" und
"absoluten" Schwangerschaften?

Du wirst es bestreiten, es gibt tatsächlich einen Unterschied zwischen
Sicherheit und Schwangerschaft. :-)

[Arno Welzel]

Post by Martin Gerdes

Post by David Seppi
... nicht 100% gegeben. Ich rede ja nicht von absoluter Sicherheit.
Die gibt es natürlich nicht.

Ah! "Sicherheit" gibts, aber "absolute Sicherheit" nicht.
Unterscheidet man bei Schwangerschaften auch zwischen "normalen" und
"absoluten" Schwangerschaften?

Vor allem haben Schwangerschaften exakt gar nichts mit Sicherheit bei
Computern zu tun.

[Martin Gerdes]

Post by Arno Welzel

Post by Martin Gerdes

Post by David Seppi
... nicht 100% gegeben. Ich rede ja nicht von absoluter Sicherheit.
Die gibt es natürlich nicht.

Ah! "Sicherheit" gibts, aber "absolute Sicherheit" nicht.
Unterscheidet man bei Schwangerschaften auch zwischen "normalen" und
"absoluten" Schwangerschaften?

Vor allem haben Schwangerschaften exakt gar nichts mit Sicherheit bei
Computern zu tun.

Beides -- Schwangerschaft und Sicherheit -- sind digitale Kategorien.

Sie sind entweder gegeben oder nicht gegeben.

"Relativ sicher" sind Daten allenfalls bei Facebook.







Qh jvefg qnf Obazbg avpug irefgrura jbyyra, qnure abpuzny vz Xynegrkg:

Fb rgjnf jvr "Fvpureurvg" tvog rf cenxgvfpu avpug. Va hafrerz
Zrafpurayrora tvog rf ahe rvar rvamvtr Fvpureurvg, aäzyvpu qvr qrf
rvtrara Gbqrf. Nyyrf naqrer vfg hafvpure, Qngra tnam orfbaqref.

[Mathias Fuhrmann]

Post by Martin Gerdes
Fb rgjnf jvr "Fvpureurvg" tvog rf cenxgvfpu avpug. Va hafrerz
Zrafpurayrora tvog rf ahe rvar rvamvtr Fvpureurvg, aäzyvpu qvr qrf
rvtrara Gbqrf. Nyyrf naqrer vfg hafvpure, Qngra tnam orfbaqref.

Nicht nur des eigenen ... ;-)

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Martin Gerdes

Post by Arno Welzel

Post by Martin Gerdes

Post by David Seppi
... nicht 100% gegeben. Ich rede ja nicht von absoluter
Sicherheit. Die gibt es natürlich nicht.

Ah! "Sicherheit" gibts, aber "absolute Sicherheit" nicht.
Unterscheidet man bei Schwangerschaften auch zwischen
"normalen" und "absoluten" Schwangerschaften?

Vor allem haben Schwangerschaften exakt gar nichts mit
Sicherheit bei Computern zu tun.

Beides -- Schwangerschaft und Sicherheit -- sind digitale Kategorien.
Sie sind entweder gegeben oder nicht gegeben.

Der Vergleich ist schon vom Ansatz her falsch und nein, Sicherheit
ist keine digitale Kategorie.

Verhütung und Sicherheit sind vergleichbar: Beim einen hat man den
Pearl-Index, beim anderen eine Wahrscheinlichkeit, zum Opfer eines
erfolgreichen Angriffs zu werden. Das ist bei der Sicherheit von
Rechnern auch nicht großartig anders, als bei mittelalterlichen
Festungen.

Schwangerschaft hingegen passt zu "Rechner geknackt" - hinterher ist
die Eintrittswahrscheinlichkeit natürlich wahlweise 0 oder 1.

Servus,
Stefan

[Martin Gerdes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Martin Gerdes

Post by Arno Welzel

Post by Martin Gerdes

Post by David Seppi
... nicht 100% gegeben. Ich rede ja nicht von absoluter
Sicherheit. Die gibt es natürlich nicht.

Ah! "Sicherheit" gibts, aber "absolute Sicherheit" nicht.
Unterscheidet man bei Schwangerschaften auch zwischen
"normalen" und "absoluten" Schwangerschaften?

Vor allem haben Schwangerschaften exakt gar nichts mit
Sicherheit bei Computern zu tun.

Beides -- Schwangerschaft und Sicherheit -- sind digitale Kategorien.
Sie sind entweder gegeben oder nicht gegeben.

Der Vergleich ist schon vom Ansatz her falsch und nein, Sicherheit
ist keine digitale Kategorie.

Wie lange wünschst Du nun das Spielchen "Nein!" "Doch!" "Nein!" "Doch!"
zu spielen?

[Peter J. Holzer]

Post by Martin Gerdes
Wie lange wünschst Du nun das Spielchen "Nein!" "Doch!" "Nein!" "Doch!"
zu spielen?

Warum fragst Du das Stefan und nicht Dich selbst?

hp

[Arno Welzel]

Martin Gerdes:

[...]

Post by Martin Gerdes
Man sollte in Sachen Computer sinnvollerweise davon ausgehen, daß
überhaupt nichts gegen Fremdzugriff "sicher" ist.

Du machst wiederholt den Fehler, "Sicherheit" bei IT als Eigenschaft
frei von jedem Kontext definieren zu wollen. So geht man aber bei
Risikobewertung in der IT nicht vor.

[Martin Gerdes]

Post by Arno Welzel

Post by Martin Gerdes
Man sollte in Sachen Computer sinnvollerweise davon ausgehen, daß
überhaupt nichts gegen Fremdzugriff "sicher" ist.

Du machst wiederholt den Fehler,

Ich mache immer nur Fehler, das ist netzbekannt.

Post by Arno Welzel
"Sicherheit" bei IT als Eigenschaft frei von jedem Kontext definieren
zu wollen.

Ich mache beispielsweise den "Fehler", die Wörter "Sicherheit" und
"Risiko" (oder "Wahrscheinlichkeit") streng zu trennen und nicht (wie
branchenüblich) zu vermischen oder gar gleichzusetzen.

Post by Arno Welzel
So geht man aber bei Risikobewertung in der IT nicht vor.

Das ist mir bekannt.

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Martin Gerdes

Post by Arno Welzel
"Sicherheit" bei IT als Eigenschaft frei von jedem Kontext
definieren zu wollen.

Ich mache beispielsweise den "Fehler", die Wörter "Sicherheit" und
"Risiko" (oder "Wahrscheinlichkeit") streng zu trennen und nicht
(wie branchenüblich) zu vermischen oder gar gleichzusetzen.

Naja, Fachsprache ist Fachsprache, und in der IT wird Sicherheit
nicht in der Definition verwendet, die der Duden als eine von
mehreren Bedeutungsmöglichkeiten vorsieht (nämlich "Gewissheit,
Bestimmtheit", während "Zustand des Geschütztseins vor Gefahr" ja
sehr wohl in Richtung "Risiko" geht).

Servus,
Stefan (Crosspost nach desd, vorerst einmal ohne Follow-Up)

[Martin Gerdes]

Post by Stefan+ (Stefan Froehlich)

Post by Martin Gerdes

Post by Arno Welzel
Du machst wiederholt den Fehler,

Ich mache immer nur Fehler, das ist netzbekannt.

Post by Arno Welzel
"Sicherheit" bei IT als Eigenschaft frei von jedem Kontext
definieren zu wollen.

Ich mache beispielsweise den "Fehler", die Wörter "Sicherheit" und
"Risiko" (oder "Wahrscheinlichkeit") streng zu trennen und nicht
(wie branchenüblich) zu vermischen oder gar gleichzusetzen.

Naja, Fachsprache ist Fachsprache, und in der IT wird Sicherheit
nicht in der Definition verwendet, die der Duden als eine von
mehreren Bedeutungsmöglichkeiten vorsieht (nämlich "Gewissheit,
Bestimmtheit", während "Zustand des Geschütztseins vor Gefahr" ja
sehr wohl in Richtung "Risiko" geht).

Wenn wir in obigem Satz für "Fachsprache" "nachlässiger Umgang mit
Sprache" setzen, bin ich bei Dir.

In der Politik beispielsweise ist "Sozialpolitik" ja auch der allgemein
übliche Ausdrück für "unsoziale Politik" -- was den Begriff aber nicht
richtig macht.

[Arno Welzel]

[...]

Post by Martin Gerdes

Post by Mathias Fuhrmann
Wenn die im E-Mail-Account liegenden Mails verschlüsselt sind, ist
zumindest eine rel. hohe Sicherheit vorhanden.

"Relativ hohe Sicherheit" ist sowas Ähnliches wie "hochprozentige
Schwangerschaft".

Nein - Sicherheit bei Verschlüsselung ist nicht absolut "vorhanden" oder
"nicht vorhanden". Mit genügend Aufwand lässt sich jede Verschlüsselung
knacken - nur ist der Aufwand bei manchen Verfahren *derzeit* so hoch,
dass sie als ausreichend sicher angesehen werden. Das kann sich in der
Zukunft aber auch ändern - deshalb eben "relativ hohe Sicherheit".

Post by Martin Gerdes
Schwangerschaft und Sicherheit sind digitale Kategorien, eine "relativ
hohe Sicherheit" gibt es nicht, vor allem dann nicht, wenn sich jemand
draufsetzen möchte.

Das gilt aber nur, wenn man die Angriffsszenarien exakt definiert. Eine
absolute Sicherheit gegen beliebige Angriffe oder zeitlich unbegrenzt
gibt es nicht.

[Martin Gerdes]

Post by Arno Welzel

Post by Martin Gerdes
"Relativ hohe Sicherheit" ist sowas Ähnliches wie "hochprozentige
Schwangerschaft".

Nein - Sicherheit bei Verschlüsselung ist nicht absolut "vorhanden" oder
"nicht vorhanden".

Sicherheit bei der Verschlüsselung ist überhaupt nie vorhanden, denn ...

Post by Arno Welzel
Mit genügend Aufwand lässt sich jede Verschlüsselung knacken.

Eben, eben.

Post by Arno Welzel
- nur ist der Aufwand bei manchen Verfahren *derzeit* so hoch,
dass sie als ausreichend sicher angesehen werden.

... daß die Wahrscheinlichkeit, daß man sie knackt, als ausreichend
_niedrig_ _eingeschätzt_ wird.

Jede _Einschätzung_ kann aber auch eine _Fehleinschätzung_ sein.
Sagt Dir "Enigma" etwas?

Post by Arno Welzel
Das kann sich in der Zukunft aber auch ändern - deshalb eben
"relativ hohe Sicherheit".

Die branchenübliche mißbräuchliche Verwendung des Wortes "Sicherheit"
ist nicht von der Zukunft abhängig.

Post by Arno Welzel
Eine absolute Sicherheit gegen beliebige Angriffe oder zeitlich unbegrenzt
gibt es nicht.

Warum argumentierst Du dagegen, obwohl Du doch weißt, daß mein Argument
richtig ist?

[David Seppi]

Post by Martin Gerdes
Eins hast Du übrigens nicht erwähnt: Die Änderung der Mail-Adresse, die
mit einem Providerwechsel einhergeht. Dem einen macht das nichts aus,
der andere hingegen möchte seine altbewährte Mailadresse nicht aufgeben.

Man kann ja den GMX-Account behalten und eine Weiterleitung einrichten.

[Martin Gerdes]

Post by David Seppi

Post by Martin Gerdes
Eins hast Du übrigens nicht erwähnt: Die Änderung der Mail-Adresse, die
mit einem Providerwechsel einhergeht. Dem einen macht das nichts aus,
der andere hingegen möchte seine altbewährte Mailadresse nicht aufgeben.

Man kann ja den GMX-Account behalten und eine Weiterleitung einrichten.

... womit dann der eigentliche Zweck der Maßnahme verfehlt ist.

Ich handle vorzugsweise nach der Devise: "If it ain't broke, don't fix
it."

[Jörg Tewes]

Post by Martin Gerdes

Post by Frank Miller

Post by f***@googlemail.com

Post by Helge Haensel
Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/

Ich war sehr dankbar für den Tipp...
Funktioniert seit ca. 1 Woche leider nicht mehr :(

Naja - der Tip ist fast sieben Jahre alt. Im IT-Umfeld ist das schon fast ein
Generations-Wechsel.

Wer Mails mit dem Browser abruft, hat nix besseres verdient als mit
Werbung überflutet zu werden.

Ich rufe meine Mails (seit Ewigkeiten) auf dem PC per SMTP und IMAP mit
meinem Uralt-Mailer ab.

Du rufst deine Mails per SMTP ab? ALso ich verschicke meine Mails ja
per SMTP.


Bye Jörg

[f***@googlemail.com]

Post by Helge Haensel

Post by Juergen Denk
Hallo zusammen,
vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen, ohne
den ganzen Werbemüll
Gibt es dazu eine neue Alternative?
Wenn man beispielsweise den Werbemüll bei Web.de umgehen möchte, kann
So etwas hätte ich wieder gerne für GMX. Hat hierzu jemand eine Idee?
cu
J. D.

Bei mir tut es: https://service.gmx.net/de/
Helge

Ich war sehr dankbar für den Tipp...
Funktioniert seit ca. 1 Woche leider nicht mehr :(

[Helge Haensel]

Post by Juergen Denk
Hallo zusammen,
vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen, ohne
den ganzen Werbem=FCll
http://service.gmx.net/de/cgi/g.fcgi/products/mail/overview2?mc=3Dgmx_=
Gibt es dazu eine neue Alternative?
Wenn man beispielsweise den Werbem=FCll bei Web.de umgehen m=F6chte, k=

ann
er

Post by Juergen Denk
So etwas h=E4tte ich wieder gerne f=FCr GMX. Hat hierzu jemand eine Id=

ee?

Post by Juergen Denk
cu
J. D.

Und =FCbrigens. Sonst benutze ich den Link am Ende jedes Spamberichts.
Der spart auch noch das Login.
Helge

[o***@gmail.com]

Post by Juergen Denk
Hallo zusammen,
vor einiger Zeit konnte man noch auf seine GMX-Mails zugreifen, ohne
den ganzen Werbemüll
Gibt es dazu eine neue Alternative?

Oh mein Gott, ist das Thema alt.
Es gibt aber wieder was neues. Probiert das hier aus:

https://meinaccount.gmx.net/

[Georg Schwarz]

Post by o***@gmail.com
https://meinaccount.gmx.net/

Im Webmailinterface selbst wird natürlich weiterhin Werbung
eingeblendet.

[Franklin Schiftan]

Post by Georg Schwarz

Post by o***@gmail.com
https://meinaccount.gmx.net/

Im Webmailinterface selbst wird natürlich weiterhin Werbung
eingeblendet.

Hier nicht.

[Georg Schwarz]

Post by Franklin Schiftan

Post by Georg Schwarz

Post by o***@gmail.com
https://meinaccount.gmx.net/

Im Webmailinterface selbst wird natürlich weiterhin Werbung
eingeblendet.

Hier nicht.

Adblocker im Einsatz?

In einem Versuch heute wurde darüber im Webinterface auf der rechten
Seite Werbung angezeigt.

[Franklin Schiftan]

Post by Georg Schwarz

Post by Franklin Schiftan

Post by Georg Schwarz

Post by o***@gmail.com
https://meinaccount.gmx.net/

Im Webmailinterface selbst wird natürlich weiterhin Werbung
eingeblendet.

Hier nicht.

Adblocker im Einsatz?

Ja, natürlich, sonst ist doch das Web nicht wirklich sinnvoll
nutzbar. ;-)

Post by Georg Schwarz
In einem Versuch heute wurde darüber im Webinterface auf der
rechten Seite Werbung angezeigt.

Na ja, wer die unbedingt sehen will, lässt sie halt zu. ;-)

[Georg Schwarz]

Post by Franklin Schiftan

Post by Georg Schwarz
Adblocker im Einsatz?

Ja, natürlich, sonst ist doch das Web nicht wirklich sinnvoll
nutzbar. ;-)

keine Frage; das erklärt die Sache.

Post by Franklin Schiftan

Post by Georg Schwarz
In einem Versuch heute wurde darüber im Webinterface auf der
rechten Seite Werbung angezeigt.

Na ja, wer die unbedingt sehen will, lässt sie halt zu. ;-)

ich fand einen Test auf Werbefreiheit mit einem Adblocker nicht so
sinnvoll. Verfälscht halt das Ergebnis.

[Franklin Schiftan]

Post by Georg Schwarz

Post by Franklin Schiftan

Post by Georg Schwarz
Adblocker im Einsatz?

Ja, natürlich, sonst ist doch das Web nicht wirklich sinnvoll
nutzbar. ;-)

keine Frage; das erklärt die Sache.

Post by Franklin Schiftan

Post by Georg Schwarz
In einem Versuch heute wurde darüber im Webinterface auf der
rechten Seite Werbung angezeigt.

Na ja, wer die unbedingt sehen will, lässt sie halt zu. ;-)

ich fand einen Test auf Werbefreiheit mit einem Adblocker nicht
so sinnvoll. Verfälscht halt das Ergebnis.

Nö, wieso, hier wird halt keine Werbung angezeigt - punkt.
Und das kann jeder andere auch so haben - wenn er will. ;-)